新闻记者 资料图文/新浪新闻专栏 陶舜
近期有一份关于新闻业的调查报告引起了我的注意：《中国新闻业年度观察报告2014》(以下简称“报告”)称，九成以上新闻从业者月收入低于1万元，近半数新闻从业者月收入不足5000元，网络新闻工作者的平均月收入则滞留在4000元。随后“九成新闻从业者月收入不到1万”被广泛。国家统计局今年5月份曾发布2013年平均工资数据，2013年，全国城镇非私营单位就业人员年平均工资为51474元，城镇私营单位就业人员年平均工资为32706元；我国人均年薪最高的行业仍是金融业，达99659元，是人均年薪最低行业农林牧渔业(25820元)的近四倍。据此看，便是在收入最高的金融业，人均月收入仍然不到1万，九成新闻从业者月入不到1万，这个“结论”或许是符合现实情形的。既然统计局显示所有行业平均月收入都不到1万，单说新闻业月入不到1万就显得矫情和多此一举了，大有哗众取宠之嫌。细读该调查报告不难发现，其得出上述结论的调查研究过程亦是可疑的，根据其中的素材，其实很难得出上述结论，同时，其调查研究的过程也存在一些不太科学的地方，属于“结论或许正确(难以验证)、推导却有问题”之情形。
9月13日晚间，即上述消息刚刚发布的时候，我从微信“朋友圈”刷到了这条消息，当时的一个感受是：纳尼，这是真的吗？新浪的一个朋友对此点评说：这个报告绝对没有调查过隔壁鹅厂(即腾讯)。但这些都是相对局部也相对主观的判断，还不足以判断全局。我是从中山大学与设计学院院长安先生的微博得到这份报告全文的，有兴趣的读者朋友可以打开这个链接看一看其中显示，报告还有一个全称叫《新下中国新闻从业者生态调查报告》，作者一共有三位，分别是安、张京京、林功成。出于讨论的需要，本文暂且引述这段作者的陈述：“本次调查于2012年11月-2013年1月间进行，采用非随机抽样的方法来选取样本，样本对象主要为国内不同区域的报业集团(包括主报、子报及其网站)。首先，从地域的角度，为了覆盖全国范围，选取了四川日报报业集团、华商传媒集团、浙江日报报业集团、南方报业传媒集团4家报业集团以及中国青年报。其中，华商传媒集团的从业者分布比较特殊，其总部位于西北地区的西安，除《华商报》外，集团旗下三份子报《华商晨报》、《新文化报》和《重庆时报》分别位于沈阳、和重庆。由此，我们的调查样本便覆盖了华东(浙江日报报业集团)、华南(南方报业传媒集团)、西南(四川日报报业集团)、华北(中国青年报)、西北和东北(华商传媒集团)等不同区域。其次，针对每个报业集团的新闻从业者，我们均采取全样本调查，主要由集团办公室或人力资源部提供支持，由集团工作人员或项目团队直接将问卷发放至新闻采编人员。自2012年11月至2013年1月期间，总出问卷3522份，截止2013年3月底，共回收问卷2258份，剔除部分无效问卷后，共有2109份有效问卷，回收率为64.1%，有效回收率约为59.9%”
调查报告的准确度、可信度，与样本的选取以及统计方法密切相关。先说样本。应该说，该调查的样本选取在地域的选择方面还是相对严肃的，他们选取了五个单位，兼顾了南北差异，然而，整个新闻行业有多大呢？单说，目前拥有30几家报业集团，不成集团的亦相当不少；这还不包括难以计数的各种大众化、小众化的，以及电视等等。以区区几家单位的样本统计，管窥报业的状况尚且挂一漏万，以之得出整个新闻业的行业调查报告，借庄子的话说，“不似稊米之在太仓乎”？此不足为代表也。然而，报告渲染这种以局部代整体的有限结论，既在内容提要陈述样本有相当的局限性，又在调查报告的主题中冠以全行业的大格局，这并不专业，也难称妥当。次说样本的真实性。便是在上述如此窄化的样本单位里，问卷的获取渠道也是可疑的。调查者把问卷的发放工作交给了各单位的人力部，这固然是一个简便的渠道。然而，你懂的，在很多单位，员工和人力部的关系是相当微妙的，由人力部发放问卷的调查效果，恐怕要比由没有同事、利益关系的外来调查者差不少。与其让人力部发放问卷，不如让人力部直接打印工资条——可是，未经当事人同意，这又是隐私权的。收入调查的难点和要害正在于此：如果要获取真实数据，应该要有权威的书证，否则，人们出于各种原因，少报或多报收入，都是很容易发生的。可如果拿不到真实的数据，调查也就不必做了。
这种答卷者的纠结心理，从调查者披露的素材也可以窥见。总放问卷3522份，回收问卷2258份，有效问卷只有2109份，回收率为64.1%，有效回收率约为59.9%。且不说那一千多名受访者为何被调查，便是两千多名有效受访者，其答卷多大程度上反映了真实情况，也很值得怀疑。也就是说，调查团队有没有甄别答卷真实性的能力？有没有自动淘汰垃圾数据的机制？历来做收入调查都是最难做的，这涉及个人隐私，而且很难核实。君不见多少公务员天天哭穷？以哭穷来表达对提高收入的期待，是很普遍的社会现象，但哭穷的人不一定真的穷。从报告内容来看，该调查团队并没有披露他们的核实能力和核实结果，甚至他们都没有提到有可能存在的虚假数据问题，然后他们就根据上述可疑的问卷进行统计和分析了。哦，天哪。统计调查一般分三种，一是普查，二是抽样调查，三是个案调查。抽样调查较为普遍。如果被调查的样本是采用科学的抽样方法，从总体中抽取出来的，那么调查结果就能较好地反映总体的状况。但这要求抽样的程序设计要科学，否则得出来就是一堆垃圾数据。抽样调查还分为概率抽样与非概率抽样。所谓调查，理论上都应该要概率抽样调查，而概率抽样又一般细分为简单随机抽样、分层抽样、系统抽样、整群抽样、多阶段抽样等，在公布数据之时，必须要说明采用哪种抽样方式。从这个专业角度来看，上述调查的程序设计确实太不严谨了。最后，我们看其统计分析方法。调查之后是数据录入和结果分析。统计分析，多数机构对外公布的数据只有单变量统计描述，复杂一些的还有双变量统计分析等。在单变量统计分析中，可分为两大类，一是集中趋势分析，二是离中趋势分析。集中趋势分析是从一组数据中抽象出一个代表值，以代表现象的共性和一般水平。常用的测量指标有平均数、众数和中位数。常用的离中趋势测量指标有异众比率、极差、四分互差等。该研究采用的是比较简单的单变量统计描述，只是作了一些最基本的换算，虽然还不够科学，数据的使用倒也没有什么大问题。但数据的使用没有问题，并不意味着使用得当，更不意味着据此换算出的新数据就能反映真实状况，因为如果描述不到位，语言本身就能产生歧义。比如“九成新闻从业人员月收入不到1万”，报告中指的是“有效回收样本中的九成”，但一经移用，就是一个默认的全局性概念，这固然在新闻中有所发生，但根本性的问题还在于报告自身早已作了上述混淆。我读完上述调查报告的一个感受是，这篇调查报告从调查到结论，缺乏一个稳固的逻辑链。与其好大喜功自不量力做一个很宏大的难度也很大的新闻行业调查，不如专门做某个报业集团的样本调查，这样反而有利于提查的准确度。随意性地收一些问卷，然后一头扎到答卷里面，这样做调查其实是不严谨的，只要稍微考虑一些答卷之外的问题，就不难明白这一点。
上述调查报告的唯一“价值”在于，它一经披露，就被大量转载，上升为至少传媒业人士普遍关注一个重要议题，使得行业内外再次关注行业性的状态。然而它的负作用是很大的，不仅仅在于使得另一些的人士找到了新闻业的新“依据”，更在于这句“九成新闻从业人员月入不到1万”。
这句不严谨的论断至少有三个危害。1，对从业人员的加薪愿望并不利好。正如一位同行所指出的：“你们说9成不到1万，领导看后更不想加薪了”。有些单位领导看了这个甚至会给员人减薪。2，行业形象。九成从业者收入不过万，这是个什么行业？收入低，行业形象能好吗？3，容易择业。收入是吸引人才的指挥棒，把行业的收入状况描述得这么惨，给那些可能进入新闻业的人才形成了先入为主的不良印象，容易给一些人的择业造成。
调查、研究、做学问，可不慎乎？
（声明：本文仅代表作者观点，不代表新浪网立场。）
文章关键词：月入不到1万
延伸内容：